Wer gestaltet unsere Zukunft? Wer profitiert von Ihr?
Dieses Dokument basiert auf einem ausführlichen Interview zwischen Philip Hopf (HKCM) und dem Zukunftsforscher Sven Gábor Jánszky. Im Folgenden werden zentrale Thesen des Gesprächs zusammengefaßt und kommentiert – mit besonderem Blick auf Fragen von Macht, Verantwortung, technologischer Dynamik und menschlicher Würde.
1. Methode der Zukunftsforschung: „Follow the Strategists“
Jánszky beschreibt Zukunftsforschung ausdrücklich nicht als Science-Fiction oder Visionen-Basteln, sondern als analytische Disziplin. Sein Kernansatz lautet vereinfacht:
• Wer die nächsten 5–10 Jahre verstehen will, muß die Strategen der großen, ressourcenstarken Unternehmen beobachten –
insbesondere Strategie‑, Technologie‑ und Innovationschefs.
• Zukunft entsteht dort, wo Kapital, Technologie und Marktmacht gebündelt sind.
• Diese Akteure entscheiden, welche technologischen Möglichkeiten tatsächlich in Märkte und damit in die Gesellschaft gedrückt werden.
Stärke dieses Ansatzes: Er ist ehrlich über den Fokus auf reale Macht. Für Investoren, Unternehmen und Aufsichtsgremien liefert er ein robustes Instrument, um technologische Trends und Marktverschiebungen abzuschätzen.
Gleichzeitig hat diese Sichtweise einen blinden Fleck: Sie nimmt die Perspektive der Mächtigen als Ausgangspunkt und erklärt die Zukunft vor allem als Fortschreibung bestehender Machtverhältnisse. Demokratische Gegenbewegungen, Regulierer, kulturelle Brüche, Krisen und ökologische Grenzen erscheinen primär als Reibungsverluste – nicht als eigenständige Gestaltungsfaktoren. Was sie aber sind.
2. KI mit Händen, Rädern und Flügeln: Roboter und KI-Agenten
Ein zentrales Motiv des Interviews ist die Vorstellung, daß Künstliche Intelligenz „Hände“, „Räder“ und „Flügel“ bekommt:
• KI mit Händen: humanoide Roboter in Haushalt, Pflege, Logistik und Industrie.
• KI mit Rädern: autonome Fahrzeuge im städtischen Verkehr.
• KI mit Flügeln/Rotoren: Drohnen, insbesondere im militärischen und logistischen Bereich.
Jánszky prognostiziert eine Welt, in der es mehr humanoide Roboter und vor allem mehr KI‑Agents als Menschen gibt. Ein großer Teil der Kommunikation und Transaktion fände dann nicht mehr zwischen Menschen, sondern zwischen autonomen Systemen statt.
Als Richtung ist das plausibel: Automatisierung, autonome Systeme und Agenten-Ökosysteme nehmen bereits deutlich Fahrt auf. Die konkrete Zeitskala („3–5 Jahre bis mehr Roboter als Menschen“) ist dagegen eher ein starkes Szenario ‑eine These- als eine belastbare Prognose. Sie setzt stabile Lieferketten, massive Nachfrage, politische Akzeptanz und geringe regulatorische Reibung voraus.
Philosophisch stellt sich damit eine Frage, die für Gesellschaften und ihre Institutionen zentral ist:
Wenn der größte Teil wirtschaftlicher Prozesse zwischen Maschinen läuft – wo verbleibt dann der Raum für menschliche Bedeutung, Verantwortung, Schönheit, Kontemplation und persönliche Würde?
3. Länger leben – oder „unsterblich“ werden?
Sehr pointiert äußert sich Jánszky zum Thema Lebensverlängerung. Er skizziert fünf technologische Linien:
1. Genanalyse zum Niedrigpreis (heute schon Realität).
2. „Medical Food“: personalisierte Ernährung, die individuelle Defizite im Mikrobiom ausgleicht.
3. Epigenetische Therapien, die biologische Alterungsprozesse zurückdrehen sollen.
4. Ersatzteilorgane aus 3D‑Druck mit eigenen Zellen.
5. Gentherapien mit Zeithorizont von 25–30 Jahren bis zum Massenmarkt.
Seine Quintessenz: Wer die nächsten 10–15 Jahre überlebt, habe eine hohe Wahrscheinlichkeit, rund 100 Jahre alt zu werden. Wer 25–30 Jahre überlebt, könnte 120–150 erreichen. Daraus leitet er die zugespitzte Aussage ab, der „erste unsterbliche Mensch“ lebe bereits – gemeint sind heutige Kinder, deren Bewußtsein theoretisch irgendwann in digitale Systeme transferiert werden könnte.
Hier überlagern sich Technologie‑Roadmap und Metaphysik:
• Als technologische Option ist ein stark personalisierter, lebensverlängernder Medizinmix denkbar.
• Ob ein digitaler Klon unseres Wissens, Stils und Humors tatsächlich „wir selbst“ ist, bleibt eine offene philosophische Frage.
Bereits heute ist absehbar: Wir können Systeme trainieren, die wie eine Person klingen, ähnlich denken und vertraute Muster reproduzieren. Ob dies Identität oder nur ein hilfreiches Abbild ist, wird eine der großen Debatten der kommenden Jahrzehnte sein.
4. Transhumanismus, Brain-Computer-Interfaces und der letzte Innenraum
Beim Stichwort Transhumanismus beschreibt Jánszky eine Welt, in der Menschen ihren Körper weiter optimieren und sich langfristig mit externen KI‑Systemen verbinden – etwa durch Brain‑Computer‑Interfaces (BCI), also Schnittstellen direkt am oder im Gehirn.
Er berichtet von laufenden klinischen Tests mit Implantaten, die Gehirnaktivität auslesen und zur Kommunikation nutzen können. Langfristig sieht er Märkte für solche Interfaces – erst für wenige Pioniere, später möglicherweise in breiteren Segmenten.
Auf die Sorge, Gedankenlesen könne das letzte Refugium privater Innerlichkeit zerstören, antwortet er nüchtern: Ein Teil der Menschen werde solche Systeme freiwillig nutzen, um Vorteile zu erhalten; problematisch sei vor allem erzwungene Teilnahme.
Genau hier beginnt für viele die eigentliche ethische Frage:
• Wie viel „Innenraum“ braucht der Mensch, damit Gewissen, Würde und Freiheit nicht erodieren?
• Was passiert mit Kreativität, Dissens und Intimität, wenn selbst Gedanken potentiell lesbar und verwertbar werden?
Für den Diskurs – von Grundrechten bis Datenschutz – ist dies kein Science‑Fiction‑Thema, sondern eine kommende Verfassungsfrage.
5. Investieren in Zukunft: Quanten, Fusion, Genetik, Nahrungsmittel
Jánszky beschreibt, wie sein Institut über eigene Fonds investiert: nicht in reife Börsentitel, sondern etwa fünf Jahre vor dem Börsengang in Technologien, die aus seiner Sicht zu Grundlagentechnologien ganzer Branchen werden können.
Genannt werden insbesondere:
• Quantencomputer
• Kernfusion
• Genetik und Langlebigkeit‑Tech
• Kryokonservierung von Gewebe und Organen
• Synthetische Nahrungsmittel und Bioreaktoren
Für Aufsichtsräte, Vorstände und strategische Entscheider ist diese Perspektive doppelt interessant:
• Sie liefert ein klares „Innovation‑Radar“: Wo entstehen die Plattformtechnologien von morgen?
• Sie ersetzt jedoch keinen gesellschaftlichen oder regulatorischen Kompass: Fragen von Verteilung, Risiken, Klima, Arbeit und sozialen Folgen bleiben methodisch ausgeklammert.
6. Optimismus, Gegenwart und die Rolle der Vergangenheit
Am Ende positioniert sich Jánszky klar als Optimist. Er argumentiert, die Möglichkeiten der Zukunft seien stärker als die Erfahrungen der Vergangenheit, und warnt davor, heutige Entscheidungen nur aus bisheriger Erfahrung abzuleiten. Die Gegenwart sei extrem kurz; entscheidend seien die Prognosen.
Diese Haltung ist für Investments und technologische Entwicklung nachvollziehbar: Wer nur zurückblickt, verpaßt strukturelle Brüche. Gleichzeitig birgt sie ein Risiko: Gesellschaften leben nicht nur von künftigen Optionen, sondern von Erinnerung, Kontinuität und dem Umgang mit Verletzlichkeit und Endlichkeit.
Gerade in West_Europa – mit ihren historischen Brüchen, starken Rechtsstaaten und ausgeprägten Sozialstaaten – wird es entscheidend sein, diese beiden Perspektiven zu verbinden:
• den nüchternen Blick auf das, was technisch und ökonomisch wahrscheinlich ist,
• und den beharrlichen Einsatz für Werte, Menschenwürde, demokratische Kontrolle und solidarische Strukturen.
7. Fragen an die Öffentlichkeit
Aus dem Interview lassen sich drei Leitfragen ableiten, die für Unternehmen, Politik und Zivilgesellschaft im deutschsprachigen Raum zentral sind:
1. Gestaltungsmacht:
Wenn strategische Entscheider großer Tech‑ und Kapitalstrukturen die nächsten 10 Jahre maßgeblich prägen –
wo liegt dann der verbleibende Handlungsspielraum für Parlamente, Regulierer, Stiftungen, Aufsichtsräte und Bürgerinnen und Bürger?
2. Lebensverlängerung vs. Lebensweite:
Wenn es realistisch wird, deutlich länger und gesünder zu leben –
wie bewerten wir als Gesellschaft die Frage, was ein „gutes Leben“ ausmacht: mehr Jahre oder mehr Tiefe, Beziehung und Sinn in den vorhandenen Jahren?
3. Digitale Abbilder von Personen:
Wie weit wollen wir gehen bei der Erzeugung digitaler Abbilder von Menschen – Stimmen, Avatare, „digitale Zwillinge“?
Ab wann wird ein hilfreiches Werkzeug zu einer Maske, die Identität nur simuliert? Welche Schutzräume brauchen Trauer, Intimität und seelische Entwicklung?
Diese Fragen lassen sich nicht allein von Zukunftsforschern, Investoren oder Ingenieuren beantworten. Sie gehören in Parlamente, in Aufsichtsräte, in Redaktionen, in Schulen – und auch an die Küchentische.
__________________________________________________________________________________
© 2025 Robert F. Tjón — Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0 International
rftjon.substack.com | roberttjon.wordpress.com
Interview mit Jánszky:
🌐Websites:
