Ein nicht-manifestischer Versuch, den Spiegel nicht zu zerschlagen
Die USA kritisieren Deutschland für Einschränkungen der Meinungsfreiheit – laut, plakativ, provokant. Aber ist da etwas dran?
In den vergangenen Wochen hat sich die amerikanische Regierung – darunter auch der amtierende Vizepräsident J. D. Vance – ungewöhnlich scharf zur Lage der Meinungsfreiheit in Deutschland geäußert. Der aktuelle Menschenrechtsbericht des US-Außenministeriums spricht sogar von „erheblichen Menschenrechtsproblemen“ – ausgelöst durch Einschränkungen der freien Rede und einem zunehmenden politischen Umgang mit Antisemitismus.
Solche Worte treffen in Deutschland auf Widerstand. Viele halten sie für tendenziös oder politisch motiviert. Doch statt sie reflexhaft abzuwehren, möchte ich – als europäischer Beobachter mit weltbürgerlicher Perspektive – einen Moment innehalten und fragen: Gibt es Anhaltspunkte, die diese Kritik stützen?
Dies ist kein Manifest. Keine Verteidigung Washingtons. Kein Angriff auf Berlin. Nur eine Betrachtung dessen, was ist – aus der Ferne, aber nicht distanziert.
1.
Strafrecht gegen Meinungen – eine deutsche Realität
In Deutschland sind bestimmte Meinungsäußerungen strafbar. Nicht nur Aufrufe zu Gewalt, sondern auch Beleidigungen, polemische Aussagen und sogenannte Hassrede. Es gab mehrere Fälle, in denen Hausdurchsuchungen, Gerichtsverfahren oder sogar Freiheitsstrafen gegen Bürger wegen Online-Posts verhängt wurden.
So wurde 2025 etwa der Chefredakteur des Deutschland-Kurier zu sieben Monaten auf Bewährung verurteilt – wegen eines satirischen Bildes, das Innenministerin Faeser mit dem Schild „Ich hasse Meinungsfreiheit“ zeigte. Auch wenn man über Geschmack streiten kann: In den USA würde ein solches Meme unter den Schutz des First Amendment fallen.
Insgesamt verfolgt der deutsche Staat regelmäßig Online-Beiträge strafrechtlich – ein Vorgehen, das bei amerikanischen Beobachtern Befremden auslöst. Aufsehen erregte etwa ein „CBS 60 Minutes“-Beitrag über polizeiliche Hausdurchsuchungen bei Nutzern, die provozierende Kommentare oder makabre Witze gepostet hatten. Für viele Amerikaner war das unvorstellbar.
2.
Gesetzlich angeordnete Löschung – Plattformen als Hilfssheriffs
Seit 2017 verpflichtet das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) soziale Plattformen dazu, „offensichtlich rechtswidrige“ Inhalte binnen 24 Stunden zu löschen – unter Androhung von Bußgeldern bis 50 Millionen Euro. Das Resultat: Viele Inhalte werden vorsorglich entfernt, auch wenn sie im Graubereich liegen.
Kritiker wie Human Rights Watch und Reporter ohne Grenzen sprechen von „Overblocking“ und einer Tendenz zur Privatzensur. Nicht der Richter, sondern der Algorithmus oder die Konzernrichtlinie entscheidet, was gelöscht wird. Die UN warnte bereits 2017 davor, dass derartige Gesetze autoritären Staaten als Blaupause dienen könnten.
In der Tat haben Länder wie Russland und Singapur das NetzDG positiv erwähnt – als Vorbild für eigene Zensurgesetze. Diese internationale Rezeption sollte Deutschland nachdenklich stimmen.
3.
Der schwierige Umgang mit Antisemitismus
Ein weiterer Kritikpunkt der USA betrifft den Fokus deutscher Behörden beim Kampf gegen Antisemitismus. Zwar werden rechtsextreme Taten konsequent verfolgt, doch die zunehmenden Fälle von israelbezogenem Hass, etwa bei pro-palästinensischen Demonstrationen, oder aus dem islamistischen Milieu, werden laut US-Bericht zu wenig thematisiert.
Ob das so stimmt, sei dahingestellt. Aber allein die Wahrnehmung, es gebe hier ein Ungleichgewicht, verdient Aufmerksamkeit – gerade angesichts des wachsenden Antisemitismus in Europa.
4.
Zwischen Schutz und Selbstzensur
Schließlich stellt sich die Frage: Fördert dieses Klima – aus Strafandrohung, Löschvorgaben und öffentlicher Ächtung – auch Selbstzensur? Viele berichten, sie würden sich öffentlich nicht mehr trauen, kontroverse Meinungen zu äußern. Nicht aus Angst vor Argumenten, sondern vor beruflichen Konsequenzen, Sperren oder rechtlichen Folgen.
Ein Rechtsstaat muss nicht nur vor Hetze schützen, sondern auch aushalten, was unangenehm, schrill oder falsch ist. Das ist die wohl schwierigste Aufgabe demokratischer Kultur.
5.
Ein amerikanischer Spiegel, den man nicht zerschlagen muss
Die USA haben ein radikal anderes Verständnis von Meinungsfreiheit – auch das muss man sehen. Die dortige Verfassung schützt selbst extremistische oder beleidigende Aussagen, solange sie nicht zur Gewalt aufrufen. Man mag das für übertrieben halten. Doch genau aus diesem Grund lohnt es sich, ihre Kritik ernst zu nehmen: nicht als Befehl, sondern als Spiegel.
Vizepräsident Vance mag ein Polarisierer sein. Doch seine Worte auf der Münchner Sicherheitskonferenz – ob man sie teilt oder nicht – legen den Finger auf wunde Punkte: Wo endet Schutz, wo beginnt Kontrolle? Wann dient die Regelung dem demokratischen Diskurs – und wann wird sie zur Bremse für genau diesen?
Schlussgedanke
Man kann die amerikanische Kritik als überzogen zurückweisen. Oder man kann sie zum Anlass nehmen, das eigene Verhältnis zur freien Rede zu überdenken – und neu zu justieren, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren.
Nicht jeder Vorwurf muss richtig sein, um nützlich zu sein. Manchmal reicht es, dass er gestellt wird.
___________________
Robert F. Tjón
August 2025
Dieser Text erschien zuerst auf Substack. Ich veröffentliche ihn hier freiwillig erneut – nicht als Wiederholung, sondern als Spur; ein Ort, an dem Worte nach ihrem ersten Flug zur Ruhe kommen dürfen. Jeder Eintrag in diesem Protokoll ist Teil einer fortlaufenden Reflexion über Erinnerung, Bewusstsein und Verbundenheit. 👉🏻 rftjon.substack.com
